大内高高手 明朝一般的县城配兵三十人左右，这三千铁骑要是造反大部分地区那就是平趟。真遇上要塞大城池攻坚战这点人就不好使了，必须靠大军码人，那可就过于惨烈了。所以说要塞要是被攻破后那将会带来多么可怕的后果。

攻城那就是步兵堆人头，骑兵基本用不上，一般平原战或者野战1000-3000精骑兵是真的能达到某些小说里的那啥三进三出，记得5代十国那会李克用的沙陀骑兵也是超厉害，总感觉古代的精骑兵相当于现代的大炮核武器之类的

jinge217 两千精骑，面对数倍的敌人且被围数重，能鏖战6小时，撑到援军到来，最后救出查大受，击溃敌军，自身伤亡10%而已，这不能说是大胜吗？更别说事后又进军30里和数万敌军对峙，这怎么看也不像败军能做出的事吧

1、你可以查一下，伤亡10%对一支军队是个什么概念。且事实有误：没有击溃日军，最后是日军放弃追击。
2、事实摆在面前，各个史料（包括中国历史，chaoxian历史，李如松自己）都认为是败，就你认为是“大胜”？
3、之后的进军是在平壤烧掉日军粮草，导致日军补给不足，和这次战役没有直接关系。还是说你觉得只要最后赢了，那么每次战役都是胜利的？那么抗日战争也是节节胜利的了？

funmusic1 攻城那就是步兵堆人头，骑兵基本用不上，一般平原战或者野战1000-3000精骑兵是真的能达到某些小说里的那啥三进三出，记得5代十国那会李克用的沙陀骑兵也是超厉害，总感觉古代的精骑兵相当于现代的大炮核武 ...

骑兵相当于装甲兵部队，在平原地区碾压散兵

大内高高手 这史够野的，不过小倭瓜这种渣滓打贼操的就是了。

打小倭瓜就配戚继光那种兵种搭配

yanyaneboy 骑兵相当于装甲兵部队，在平原地区碾压散兵

相当于当代的装甲兵部队，，赞，这个比喻更贴切

rojya jinge217 两千精骑，面对数倍的敌人且被围数重，能鏖战6小时，撑到援军到来，最后救出查大受，击溃敌军，自身伤亡10%而已，这不能说是大胜吗？更别说事后又进军 ...

1.你不能用对普通军队的要求来看这种精兵，普通军队伤亡10%自然是要溃败了，难以成军，而这种李如松当死士养的军队是他的府兵，就是让他们去拼命的，相当于曹操虎豹骑，岳飞的背嵬军，他们往往能承受30%以上的伤亡仍保持建制完整，如果伤了10%就不行了不白养他们了吗？花那么多钱意义何在，不就体现在这时候吗。
2.评价一场战役谁胜谁负，一个主要指标就是看谁达成了作战目的，而谁没有达成。此回合交锋中，日军始终未能消灭包围圈中的明军。而明军虽未能杀出重围，但却凭顽强作战粉碎了日军的企图，并最终坚持到援军赶来、日军退走。从交战形势上讲，日军在杨元率领的明援军赶到后，未与杨元交战便匆匆撤围，可见其在场面上一定非常被动，否则没有必要看到兵力不多的杨元来了就开溜。日军的围歼企图没有达成，反而明军的突围愿望顺利实现，这一回合无疑是明军获胜。至于你说的他们认为自己败了，是站在从前俯视日本的角度上看的，一个你认为很弱的对手，你没能完胜对手都会觉得自己没发挥好，是一种大国心理，而我们要站在历史唯物主义角度去看战争胜负。
3.后面的战役不属于碧蹄馆之战，就不讨论了。

后面的战役
那是三年之后的事情了
中间是议和+零星战斗
“日军自平壤战败，士气极为沮丧，碧蹄小胜，仅可迟
滞明军南下之时机，并未能挽救其失败之命运。此时汉城日军，虽拥
有六个军五万三千之众，但其处境极为困难，分述如次：（下引见《明
史纪事本末》卷六十二)
1.龙山（汉城）仓库日军屯粮数十万石，联军“从间道纵火尽焚
之”。釜山军粮北运，运输线绵长，技术及事实上困难甚多。自三月中
旬始，日军以万人编搜粮队，分向郊外征发民粮，但民间饿殍载道，
逃亡一空，事实上无粮可得。
2.春暖后军中时疫流行，病患特多。医务人员及医药设备均极缺
乏，病患之死亡率极高。因之各部队之兵力锐减，其战斗力亦大为降
低。
3.汉城外围地区，由于朝军之进出，及地方反抗力量之蜂起，
几全部在联军掌握中。日军之态势，陷于被包围之不利状况，其行动
范围，亦只限汉城城区及其后方连络线而已。
日军处境既如此困难，除与明军议和，迅速撤退外，别无生路可循。”

1、讨论10%的伤亡率是针对你之前论点中认为10%伤亡算少的，请不要转移话题。而且你也认为精兵能够承受更高的伤亡率，说明10%的伤亡率算高的。既然高，就不可能是“大胜”。
2、事实错误，杨元帅援军到达后，日军没有撤退，而是继续追击。是日军将领担心有埋伏，劝追击的日军退兵。（你能否先看看史料再发言，至少也把能支持你观点的资料贴出来，不要凭空就来一段不知道哪里来的事）请你解释一下什么叫做历史唯物主义？是叫做马后炮吗？

rojya 1、讨论10%的伤亡率是针对你之前论点中认为10%伤亡算少的，请不要转移话题。而且你也认为精兵能够承受更高的伤亡率，说明10%的伤亡率算高的。既然高，就不可能是“大胜”。 2、事实错误，杨元帅援军到 ...

1.相对于普通军队10%伤亡算高，对于辽东铁骑这种李如松亲军来说不算高，这就是亲军的价值体现，我说的很清楚了，这个我不想再说了。

2.不同的史料对于日军是主动还是被动解除碧蹄馆之围说法不一，如《经略复国要编》是认为日军是被杀破了胆后遁走的，这个莫衷一是，我也不和你争论，我只是认为面对于数倍于己的日军，明军可以在救出队友后以可以接受的损失全身而退，已经达成了战略目的，可以算胜利。

funmusic1 打小倭瓜就配戚继光那种兵种搭配

戚继光是复合型特种部队了^_^，直接开组合技了。

这都不是亲军了，估计是豢养的死士了。

看到李如松就让我想起了亚洲第一名将^_^李舜臣了，堂堂亚洲第一名将都没资格进李如松的营帐，是不是只能在营帐外听传唤啊。

jinge217 1.相对于普通军队10%伤亡算高，对于辽东铁骑这种李如松亲军来说不算高，这就是亲军的价值体现，我说的很清楚了，这个我不想再说了。2.不同的史料对于日军是主动还是被动解除碧蹄馆之围说法不一，如《经略复国 ...

1、正是亲军都已经达到10%的伤亡率，才说明不是一场轻松的战斗，更不是“大胜”。我的论述都是针对你认为的胜负而展开，不讨论这个，讨论什么？
2、既然你那拿出了史料，那么我们就来分析一下：史料的可信度要依据其与事件的关联程度来考虑。钱世桢没有参加战斗，只是听别人打仗回来说起，这个“互有损伤”的判断就要打个折扣。这也可以理解，即使战败，为了安军心，总不好意思对没出去打仗的人说“我们输了”。你拿的<经略复国要编>是书信，这是听闻，中间又隔了好几手，可信度就要再打个折扣。这也可以理解，即使打败了，和国内通信总要讲点好听的。但你要把这当作事实就有点勉为其难了。

3、再说明军的战略意图是占领王京（现在的首尔），结果打成了解围突围战。明军在战后退往开城，停止进攻。这叫做达成战略意图？
再找找有没有一手的资料能证明你的观点。

一个认为“这种情况” = 胜利；
一个认为“这种情况” = 失败。

如果说引用的史料不符合事实，可以吵，
但这么主观的东西，可以多角度分析的东西，那就是公说公有理，婆说婆有理，你们两公婆争啥呢：P

并叨叨 一个认为“这种情况” = 胜利； 一个认为“这种情况” = 失败。 如果说引用的史料不符合事实，可以吵， 但这么主观的东西，可以多角度分析的东西，那就是公说公有理，婆说婆有理，你们两公婆争啥 ...

观点是建立在事实上，如果对事实认定一致，那么观点不同倒也无所谓。但是楼主所说的事实首先与大量史料不符（差异之大如同来自另一个平行宇宙）。对事实的认识不同当然会导致观点的不同，不可能抛开事实只讲观点，所以我们先要辨清有哪些事实。

rojya jinge217 1.相对于普通军队10%伤亡算高，对于辽东铁骑这种李如松亲军来说不算高，这就是亲军的价值体现，我说的很清楚了，这个我不想再说了。2.不同的史料对 ...

1.我认为我说的很明确了，这就是我的观点，不需要再证明。
2.《经略复国》是有战场亲历者做人证的，所谓“台下可面鞠而知也”，不是你说的“听闻”，当然你也可以说亲历者有夸张嫌疑，这个到底有没有夸张，莫衷一是，除非穿越回去谁又能知道。关于战争胜负应该以什么来判断，我想我说的也很明确了，不需要我再证明。

3.碧蹄馆之战是纯野战，李如松都没有带重武器，就不是冲着攻城去的，别和攻打王京联系上。
就这样吧。

jinge217 rojya jinge217 1.相对于普通军队10%伤亡算高，对于辽东铁骑这种李如松亲军来说不算高，这就是亲军的价值体现， ...

你要提后面，正好。
陈申来自军中，意思是陈说自己来自军中，这个正说明不是一手消息。（军中不一定参加战斗，能参加必定会说，而且还是自己说来自军中）
台下可面鞠而知也，这是什么意思呢？臺下是古代的尊称，应该指通信对象。就是面鞠不知道什么意思，怀疑鞠是通假字。我认为这句的意思是：您可以当面问问就知道了。这么看来就不知道你的所谓是所谓的什么了。
如果你有更好的解释就麻烦告诉我。

另外，战争胜负以什么来判断？我还真不清楚，那你来说说。

rojya jinge217 rojya jinge217 1.相对于普通军队10%伤亡算高，对于 ...

“目睹其事”四个字被你选择性忽略了？这还不是第一手消息？
感觉你有些缠夹不清，我该说的都说了，你不清楚的话，再读读吧，话只能说给听得懂的人

123sogood 今日知乎看了一帖子，乍一看像一个首饰盒，一米建方大小，后来答主告知原来是大名出行用的轿子，恰似当代婴儿车大小。寡人大受震撼，进一步对小日本的小，有了更深入的历史认知

明治时代有照片了，你看看那些武士，还没刀高，成年人在140_160之间。女的更矮。

jinge217 “目睹其事”四个字被你选择性忽略了？这还不是第一手消息？ 感觉你有些缠夹不清，我该说的都说了，你不清楚的话，再读读吧，话只能说给听得懂的人

前文都说到这个“陈”说自己来自军中，这点都不确定，那么后面的“目睹其事”的可信度也就和道听途说差不多。
还是说相比中国、chaoxian的当事人记载（史官是要随军一起行动的），你要相信一个自称来自军中的证言？
其次，你自己也说历史要多资料相互验证。只有这一份资料说的和其他资料不一样，这是所谓的“孤证”，再加上文中提到的来源不明，该相信什么也就不言而喻了。如果你要说明，需要找到其他可相互验证的第一手资料。
退一步讲，如果真如该人所说，李如松都已经打到城下了，最后没有攻城就撤退了，这不该给个临阵退缩，畏敌不前，贻误军机的罪名，不知道哪个对李如松罪名更大一些。
你不解释我提到的前一句和后一句的问题，也不会回答我每次提出的问题，谁在胡搅蛮缠？

再说一下你提到的野战的问题。

明史提到

二十七日再進師。朝鮮人以賊棄王京告。如松信之，將輕騎趨碧蹄館。

李如松一开始就是为了占领王京而进军。只是后来为了救援查大受，抛下大部队和重火器，以骑兵驰援。所以不是他一开始就没带，而是轻敌的结果。