有些时候以为自己可以自由选择，其实摆在面前的大多数都是既定选项

看了很多回帖，发现很多坛友可能没分清“自由意志”和“自由”这两个概念

自由意志是相信人类能选择自己行为的信念或哲学理论。

构成自由意志的主要架构包括多种方面，举例而言，在宗教范畴，自由意志可能意味全能的“神”或某种神秘力量并不以其力量掌控个人的意志和选择；在伦理学，自由意志可能意味个人在道义上要对自己的行为负责；在心理学，这意味心灵控制身体的部份动作；在科学领域，自由意志可能意味身体的动作，包括大脑在内，不全由物理因果所决定。

以下个人观点，你杠你对，不用专门跟我对线，因为我也不知道我理解的是不是真的是“我"理解的

一个被奴役的人，失去了「自由」，但仍然拥有着「自由意志」。

在教室听课的学生，没有了玩耍的「自由」，但仍然拥有「自由意志」，可以在大脑里开小差的。

自由意志是「观念无法在两个波普第二世界之间复制」的一种体现。

而我们常提到的「自由」，是一种多人社会中才有意义的道德哲学的基本概念。

它指的是一个人免于被另一个人（或一群人）暴力胁迫的概念。

在一个单人孤岛的鲁滨逊世界里，是不存在自由这一概念的（但鲁滨逊他仍然拥有自由意志）。

小岛上的鲁滨逊，即不是自由的，也不是不自由的，他与自由无关。

自由是一种仅在多人互动社会中产生的概念。

并且，「自由」应该是被动的消极自由，而不是主动的积极自由。

即一个人拥有「免于被胁迫做某事」的自由，而非拥有可以「想做什么就做什么」的自由。

在这样的一个体系内，所有人都才能同时拥有消极自由，否则你的自由边界会干涉到他人的自由边界。

著名的罗斯福「四大自由」言论自由中，就提到了一个「免于匮乏的自由」，这就是一个错误的积极自由的概念。

其延伸出来的错误逻辑便是，如果一个人很穷，买不起面包，但他拥有「免于匮乏的自由」，这不是他的错，所以他可以合法地去抢劫。

如果自由意志存在，那么以自由意志为分界线，包含自由意志参与的判断称为「价值判断」，不包含自由意志的判断称为「事实判断」。

价值判断产生价值命题。

事实判断产生事实命题。

我们将一个拥有自由意志的个人的价值观视为一种计算装置，它接受某些输入，这些输入描述了发生在现实世界中的特定事件。

然后它输出一个值域为 [0, 1] 的确定结果。

0代表坏，1代表好，也可以是0.3或0.7，表示不那么坏或不那么好。

这个输出的结果就叫「价值」，这样的一种计算过程称为价值判断，得到的命题叫做价值命题。

例如，A在吃一个苹果，他说「苹果很好吃」时，A做出的是一个价值判断，阐述的是一个价值命题。

苹果可以是很好吃的，也可以是不好吃的，也可以是一般好吃的，这取决于A的自由意志得出的结论。

同样的一个苹果，A认为非常好吃，但B尝了一口觉得不好吃。

于是我们得到了下列两组关于价值判断的命题：

A：苹果是好吃的。

B：苹果是不好吃的。

那么苹果到底好不好吃呢？A和B谁对谁错呢？

不存在对错，「苹果好吃」和「苹果不好吃」两种状态可以同时存在。

对于价值命题来说，并不能用「真假」来区分，只能用「好坏」来阐述，并且对于不同主体而言，好坏程度可能会不同。

因为自由意志的特性（观念无法在两个波普第二世界中复制），A和B永远无法说服对方，只能妥协达成共识。

基于价值判断产生的价值命题集合，最终构成个人的价值观，以及我们这个社会的道德规范和法律规范。

而不包含自由意志的判断，称为事实判断，由事实判断衍生出事实命题。

我们把科学理论视为一种计算装置，它也接受关于世界状态的某些输入，然后做出关于世界另一些状态的输出，称为事实判断。

科学理论的输出接受事实检验，事实判断会被用来与经验事实做比较，从而判定为真或假。

即事实判断输出的结果为 {0, 1} 的一个二值集，要么是0代表假，要么是1表示真。

而价值判断输出的结果可以是 [0, 1] 的从0到1的连续集，没有真假之分，只有价值的好和坏的程度。

即对于下面这个一个事实命题：

苹果长在树上。

我们可以得出这个命题是真的。

苹果要么长在树上，要么不是长在树上，「苹果长在树上」和「苹果不长在树上」两种状态不能同时存在。

但对于：

苹果是好吃的。

苹果是不好吃的。

这样的两个价值判断，我们并不能得出哪个是真的，哪个是假的，「苹果好吃」和「苹果不好吃」两种状态可以同时存在。

因为价值判断取决于做出判断的主体，个体经由自己的自由意志做出判断。

而事实判断不会因为个体的自由意志发生改变。

例如「苹果长在树上」或者「太阳从东方升起」这类事实判断，一定有真假之区别，无论是A还是B的价值观如何，他们无法改变这一事实。

基于事实判断产生的事实命题集合，最终构成了科学理论。

科学理论一定是排除自由意志的。

因为一旦自由意志介入，科学理论就无法产生稳定的结果。

例如科学家向一个盒子扔小球，钢铁小球没有反弹回来，塑料小球反弹回来，于是科学家推理盒子可能有磁力存在。

但如果此时假设盒子里有一个拥有「自由意志」的人，他只是出于喜好留下了钢铁小球，扔回去塑料小球。

那么在下一次有球扔过来的时候，他可以选择留下塑料小球，扔回钢铁小球，于是之前得出的「规律」便失效了。

如果包含「自由意志」，科学研究就变得完全失去了意义。

科学理论从一开始就是排除了「自由意志」的，就如同科学理论一开始就是排除了「上帝」的概念一样。

有时候情况会更加复杂，我们会做一个关于「价值判断」的「事实判断」。

例如A说「苹果是好吃的」，这是一个价值判断。

但我们能根据这个「价值判断」得到这样的一个命题：

A认为苹果是不好吃的。

上述命题输出的判断值为假。

那么这个命题应该是价值命题还是事实命题呢？

我的回答是：只要有任何一个环节涉及到价值判断，有自由意志的介入，那么它就是一个价值命题。

更加复杂的情况是，有时候我们运用道德/法律规范这个计算装置做了一番事实判断，然后对此事实判断做出一番价值判断：

例如B观察A的举动，然后根据法律条文判断A的举动违法，但B又认为A没有错误，是法律出了错误。

可以说道德规范就是价值观的外部化，其中法律又是道德规范的书面化。

科学则是与自由意志无关的、不包含价值判断的所有事实判断的集合，类似于一台能够准确地做出事实判断的云端服务器。

从这个层面来讲，「心理学」和「经济学」这类涉及到自由意志的学科，永远不能得出稳定的结果，只能采取「永恒的动态博弈」的视角去看待。