最新回复 (33)
-
还是请你先看请我写的内容。
pz2000
rojya
请先看看完我写的内容再发言。是否儿童不是相信与否的条件，而是检方首先应该相信受害者的证言，而不是怀疑受害者，无论受害者是儿童还是成人都应该如此，因为这 ...
我说的是“首先”要相信被害人的证言，在证言的基础上去寻求真相，而不是首先怀疑被害人。如果首先怀疑被害人，那恐怕大家都不愿去报案，才是对公平的最大损害。
而且从视频中的发言如何看出可以只依据证词就下判断呢？她也只说了小孩的证言值得采信而已。
所以，我还是那个问题：如果你的小孩（或者你）受到伤害向公安求助，你是希望公安认真倾听你的述说还是先怀疑你在说谎？想清楚这个问题了，你就能想明白什么才是专业的检察官。 -
-
0 23楼 -
-
-
pz2000
孤证不可信这是常识，所以检察官也不应该单方面采信被害人的证词，另外你是不是把检察官当成原告律师了？
我大概知道你误解的点了：
2005年的案件英文是：People v. Jackson
人民 对 杰克逊 ，这是一场公诉案件。
再来看检察官的职责：
对刑事案件进行审查逮捕、审查起诉，代表国家进行公诉；-来自百度百科
检察官（英语：Prosecutor），又名公诉人、检控官、控方律师，为负责代表国家追查、起诉犯罪的官员。无论在欧陆法系或英美法系，检察官均是进行刑事追诉的主导者，在一些法制中，检察官也是公众利益、国家利益的代表人。 ——来自维基百科
所以在这个案件中检察官的身份就是公诉方的律师。
这也就是在逆转裁判中为什么律师面对的是检察官（实际是点不合理的，不是公诉案件应该面对的是控方的律师，但是考虑到很多案件被害人已死亡，演变成需要国家代表其意志）。
你认为检察官应该追求真理。但是在实际的司法实践中，为了防止一人乾坤独断，追求真理采用的是三方制衡的方法：律师分别代表被告和原告的利益，在法庭上摆事实讲道理，由法官代表法的意志来判断——认定事实，再从法律中找出判案依据。
在这个案件中检察官就是公诉方的律师，本身就是要维护被害人的利益，这不是偏袒，而是在这个司法体系中的职责。各方律师都要尽力维护自己委托人的利益，才能达到最能被接受的公平。
另外你还要考虑说话的背景，哈里斯又没有担当这个案件，别人问她看法，她从自己职业出发说要相信孩子的证言毫无问题——这是她的职责，也是她正常的职业反应。如果她的身份是法官，那就很有问题了。
哈里斯仅仅表达了她的正常反应，怎么就是”相信孤证“，接下来的调查也不是她负责。
再说回来，孤证是不可信，但并不妨碍从这个仅有的证据开始调查形成证据链。很多案件不都是从一个小疑点开始的吗？不能因为这次这个小疑点这次错了，下次小问题一概放过。这就是事后诸葛亮。 -
-
-
-
-
-
-
-
-
