说起“白马非马”或许有很多人都知道，战国时期有个叫公孙龙的，认为“白马非马”，甚至专门写了一本白马论，

   公孙龙曰：“求马，黄、黑马皆可致。求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也，所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。”

因为它乍听之下荒谬怪诞。当下的课本里总把“白马非马”单纯地解读为对事物共性和个性的割裂认知，就像“苹果不是水果”一样荒诞吗？不是。公孙龙的意图是：如果说“马”是“动物马”的一般概念，那么“白马”就是在这个概念上添加了“白色”属性。所以，“白马非马”是说“白马这个概念”不完全等同于“马这个概念”，因为前者包含了额外属性。这类似于现代逻辑中的“子集与全集的区别”：白马是马的子集，但“白马”一词的内涵不同于“马”一词的内涵。

公孙龙区分了“共相”（universals，如“马性”）和“殊相”（particulars，如“白马”）。这类似于西方哲学中柏拉图的“理念论”或亚里士多德的“形式与质料”问题。如果颜色、大小等属性变化了，事物还是同一事物吗？这触及了“本质属性” vs. “偶然属性”的争论。

它揭示了语言的局限性和逻辑陷阱。名称（名）如何指代事物（实）？公孙龙主张“指物论”，认为语言是约定俗成的，概念必须有精确边界。否则，就会出现悖论。

类比西方哲学：类似弗雷格的“概念与对象”区分，或罗素的“描述理论”。罗素曾用“当今法国国王是秃子”举例，说明空概念的问题。同样，“白马非马”暴露了日常语言的模糊性：如果我们不定义好“马”，那么“所有马都是白马”这种全称判断就可能出错。

它质疑了同一律（A = A）和矛盾律的绝对性。在形式逻辑中，“白马是马”应该成立，但公孙龙说“非”，因为“白马”加入了属性“白”，改变了概念外延。这引发了对“分类和范畴”的思考。

在古代中国，这种辨析有应用价值。比如在法家或儒家“正名”思想中，精确定义“什么是马”可能影响法律（如马匹税收）或伦理（如名分等级）。孔子说过“名不正则言不顺”，公孙龙则通过悖论推动了这种“正名”的严谨性。

这句话乍看像文字游戏，但深层是严肃的哲学探究。历史上的“杠精”可能只追求争论快感，而公孙龙的命题是系统性的：它有著作支撑，针对当时哲学问题（如儒家墨家的名实之争）。在《公孙龙子》中，他详细论证了“离坚白”（颜色和质地分离）等观点，构建了一套逻辑体系。

这个命题被后世哲学家（如王夫之、现代新儒家）反复讨论，因为它触及了语言与现实脱节的普遍问题。比如，在现代哲学中，维特根斯坦的“语言游戏”理论或分析哲学中的“意义理论”，都能看到类似探讨——如何用有限词汇描述无限世界？例如，在法律中，如果合同说“提供马”，但一方提供白马，另一方能否拒绝？如果“白马非马”，就可能引发纠纷。类似地，在AI或语言学中，概念定义是关键：一个聊天机器人若误解“马”和“白马”的区别，就可能答非所问。

纯粹“杠精”往往缺乏哲学深度，只为否定而否定（如“你叫张三，但你不是'张三'这个词”）。但“白马非马”有明确哲学框架，是为了澄清思维错误。正如庄子批评名家“饰人之心，易人之意”，但也承认其启发作用。

那么，这句话如何用现代逻辑表达？

• 正确陈述：
  ∀x (白马(x) → 马(x))
  （所有白马都是马）→ 真命题
• 公孙龙的本意：
  白马 ≠ 马
  （“白马”作为概念 ≠ “马”作为概念）→ 需通过语义模型验证真值

• 定义集合：
  • 设 $M$ = 所有马构成的集合。
  • 设 $W$ = 所有白色事物构成的集合。
  • 则“白马” = $M\cap W$（马的集合与白色事物的交集）。
• 解析命题：
  • 日常语言："白马是马" ⇒ $M\cap W\subseteq M$（真）。
  • 公孙龙的主张："白马非马" ⇒ $M\cap W\ne M$（真，因为白马≠所有马）。
    关键区分：
    • 外延等价（对象同一）：白马（对象）∈ 马（类）→ 成立。
    • 内涵不等价（概念不同）："白马"的概念 ≠ "马"的概念 → 成立。

► 结论：在集合论框架下，"白马非马" 符合逻辑，它只是强调概念的差异（内涵），而非对象的从属关系（外延）。

这恰说明：逻辑是否成立，取决于语义框架的构建方式——而这正是公孙龙在两千年前提出的深刻问题。