二八定律，好玩的永远是少数，只有少数才会被广为流传，所以了解到的新游戏是全体范围，老游戏就是有名的

给数据点赞，厚古薄今，老生常谈了

数据没有参考价值，这是主观评分，一个游戏的好坏是这个评测家在这个时代与同一时代的游戏对比得到的，每个人的标准也不一样，怎么可能放到一起比，就算是一个人的评分也会因为他的经历积累而改变。比如我在看的 Yahtzee，他现在的评测就比十年前的缓和多了，骂的没以前狠。而且量化本来就是个很难的事情，有的人喜欢叙事，有的人喜欢游戏性，有的时代看重叙事（比如 PC 上雪乐山、卢卡斯影业冒险游戏大行其道的时候），有的时代看重游戏性（比如 Quake 联机、MMO 比较流行的时候），每个人每个时代的分都有不一样的含义。做对比实验的时候经常要保持实验之间用同一个仪器，就是为了要让实验数据有可比性，怎么可能看看主观评分的趋势就决定游戏到底是变好了还是变坏了

（这么完全否定有点怪过意不去的，尤其是你弄这么多数据肯定花了很大功夫，不好意思，哈哈。不过我的观点还是保持不变。）

kjaboshopainmw 二八定律，好玩的永远是少数，只有少数才会被广为流传，所以了解到的新游戏是全体范围，老游戏就是有名的

对的，就像我说的“用近期的全部游戏，去对比历史上的所有年度提名”，这是没道理的。

如果时间再过个二十年，估计还是会有人拿那时候一年里的游戏，去对比PS4、X1、PS5、XS、Switch的全部佳作神作，然后得出现在的游戏不行的结论。

作为新老游戏来回切换着玩的我来说。
近代的游戏烂不是不好玩，而是同质化太严重了，没有啥新鲜感。
进游戏玩一会就知道这游戏是个啥路数，真有创意的游戏，自然会让人眼前一亮。
（为啥只狼是神作，就是这个原因）
作为从小游戏玩到大的我来说，有可能是我确实玩的游戏太多了。
远没有当初那种游戏种类百花齐放，选游戏眼花缭乱的新鲜感了。
而且从前的游戏短平快，流程基本一下午就能打通，优秀的游戏我重复玩。 
现在游戏电影话，流程又慢又长，起步就是20小时甚至上百小时。再优秀也很难有二周目的冲动

龙神 作为新老游戏来回切换着玩的我来说。 近代的游戏烂不是不好玩，而是同质化太严重了，没有啥新鲜感。 进游戏玩一会就知道这游戏是个啥路数，真有创意的游戏，自然会让人眼前一亮。 （为啥只狼是神作，就是这 ...

3A 开销太大，所以都求稳，想用已经证明有效性的老配方，好多卖几份，同质化就高了。
不过现在做游戏门槛大大降低，独立游戏很是兴盛，行业里的创意全集中在这了。星露谷卖的比好多 3A 都多，现在还在最多人游玩的榜上，只能说 3A 真的有点气数已尽了。

ma_er233 数据没有参考价值，这是主观评分，一个游戏的好坏是这个评测家在这个时代与同一时代的游戏对比得到的，每个人的标准也不一样，怎么可能放到一起比，就算是一个人的评分也会因为他的经历积累而改变。比如我在看的 Y ...

我知道评分不代表全部，但你说“数据没有参考价值”，这我觉得就过了，它哪怕有一丁点那它也是有啊，而且我也是选择一个最可行、相对来说最能体现素质的方式，我目前不知道有比这更好的方式，如果这真的一点参考价值都没有，游戏素质整个就成不可知论了

一代人，一代游戏吧。

rgsad4 我知道评分不代表全部，但你说“数据没有参考价值”，这我觉得就过了，它哪怕有一丁点那它也是有啊，而且我也是选择一个最可行、相对来说最能体现素质的方式，我目前不知道有比这更好的方式，如果这真的一点参考价值 ...

“没有可比性”可能能更形象一点，假如电影有这种评分，那梅里爱的月球旅行记可能得个10/10，以前评的人觉得它新奇，现在评的人觉得它有历史意义。但你说它到底好不好，和太空漫游 2001 能不能肩并肩，那还是悬。你不能看月球旅行记 10/10，2001 也 10/10，就下结论说库布里克和梅里爱是一般好的导演，没法这么比。所以不是不可知论的问题，是分析方法和标准的问题。

有没有可能质量变差但评分变松了🐶

随便举个不恰当的例子，以前白金殿堂多难，现在容易多了😂

以前糟糕的游戏也有很多，只是媒体大多只会集中报道口碑好的大制作。而不像现在，只要能引流，啥都能播。而且现在谩骂明显比称赞更能引流。

媒体评分，逐年宽松。比如20年以前IGN满分很难，现在容易多了。
玩家评分，因为互联网的普及，参与人数变多，所以网友审美水平下降（所有互联网社区的通病，人一多水平就下降），同样评分水分含量变高。
综上两点，Metacritic的综合评分比以前更宽松了。换个方式也可以说在同样分数下，现在的游戏没以前的游戏质量高了。